Modifié le mardi 7 avril 2020 à 16 h 01



Le système de cotes permet à tous d’exploiter plus judicieusement les photos, enregistrements audio et vidéos de la Macaulay Library; il est ainsi possible de sélectionner les meilleurs de ces documents pour alimenter des projets tels que Merlin et Birds of the World ainsi que les listes illustrées et applications de recherche externes.

 

Vous pouvez coter vos propres fichiers multimédias au moment de les joindre à votre liste d’observation ainsi que tous ceux que vous trouvez dans la Macaulay Library. Nous nous servons d’un système de cotes allant de 1 à 5 étoiles (une cote de 5 étoiles représentant la qualité la plus élevée).

 

Quel que soit le type de fichier multimédias, la cote doit refléter la qualité technique et non la rareté de l'espèce. L’intérêt d’ordre biologique ne doit pas entrer en ligne de compte. Soyez honnête; il n’est pas permis de tenter de manipuler le système ou d’attribuer des cotes à partir de plusieurs comptes personnels.


Liens rapides

Évaluation des photos

Évaluation des vidéos

Évaluation des enregistrements audio


Évaluation des photos

Vous devez noter la qualité de l’image et non l’intérêt présenté par l’oiseau ou par l’observation. Une magnifique photo d’un oiseau commun et terne peut mériter 5 étoiles, et une mauvaise photo d’un oiseau très rare et difficile à photographier peut ne recevoir que 1 ou 2 étoiles. Prenez en compte les instructions sur le téléversement des photos, ainsi que les facteurs suivants :

  • Netteté : Le sujet primaire est-il au point? L’image est-elle floue ou granuleuse? 
  • Visibilité de l’oiseau : Voit-on bien l’oiseau? Si l’oiseau apparaît très petit, qu’il est partiellement caché ou à contrejour, la cote devrait être plus basse.
  • Taille de la photo : Abaissez la cote de toute photo qui a visiblement une faible résolution. Nous encourageons toujours le téléversement de fichiers à pleine résolution.
  • Tatouages numériques : Retirez de 1 à 4 étoiles selon la taille du tatouage numérique et l’effet d’obstruction qui en résulte.
  • Photos composites, photos de l’écran d’une caméra, photos cachées par des éléments graphiques ou édition « extrême » : Perte automatique de 1 étoile pour tout non-respect évident des directives sur le téléversement des photos.
  • Troupes d’oiseaux : Cotez les photos de troupes d’oiseaux selon la qualité de l’image plutôt que selon la visibilité de certains individus. La mise au point est-elle sur le groupe, celui-ci est-il bien éclairé et l’ensemble de l’image est-il à haute résolution?

 

Description du système de cotes pour les photos :

  • 5 étoiles : Excellente qualité. Haute résolution et mise au point précise. Bon éclairage et oiseau occupant au moins une bonne partie du cadre, sans obstruction significative.
  • 4 étoiles : Très bonne qualité. Haute résolution et bonne mise au point, éclairage au moins acceptable et oiseau occupant une partie raisonnable du cadre. L’un de ces facteurs peut être imparfait et empêcher l’obtention de 5 étoiles.
  • 3 étoiles : Qualité acceptable. Résolution haute ou moyenne, mise au point acceptable. Éclairage pouvant être imparfait; oiseau occupant une plus petite partie du cadre ou partiellement caché. Plusieurs de ces facteurs peuvent empêcher l’obtention d’une cote plus élevée.
  • 2 étoiles : Mauvaise qualité. Bonne image, mais dont la résolution est visiblement faible, ou image à haute résolution mais présentant des imperfections notables. Fort contrejour ou mauvaise exposition. Bonne image, mais l’oiseau occupant une très petite proportion du cadre ou caché en grande partie.
  • 1 étoile : Très mauvaise qualité. Très faible résolution ou très mauvaise mise au point; oiseau paraissant très petit dans le cadre ou partiellement caché, ou exposition extrêmement mauvaise. De façon générale, photo qui ne doit être téléchargée que pour étayer une mention, si l’identification est possible.


Évaluation des vidéos

Le mode de notation des vidéos est semblable à celui des photos, avec cependant quelques aspects supplémentaires qui peuvent avoir une incidence. Pour attribuer une cote à une vidéo, veuillez prendre en compte les facteurs suivants :

  • Visibilité du sujet dans le cadre : L’oiseau occupe-t-il une partie raisonnable du cadre? Les images à très grand angle où le sujet apparaît petit sont tout de même utiles, mais elles ne devraient jamais recevoir 4 ou 5 étoiles. Par ailleurs, pour recevoir 5 étoiles, la vidéo n’a pas besoin de montrer la tête d’un oiseau qui occupe l’ensemble du cadre. Les vidéos qui montrent tout l’oiseau ainsi qu’une partie de l’habitat qui l’entoure sont parmi les plus utiles pour illustrer les comportements.
  • Stabilité : La vidéo est-elle stable et exempte de secousses? Si on a effectué un panoramique ou suivi l’oiseau, le mouvement de la caméra est-il stable et régulier? La prise de vue sans trépied et l’instabilité de la caméra nuisent à la qualité du produit.
  • Netteté et maintien de la mise au point : La mise au point de la vidéo est-elle précise et est-elle conservée tout au long de la séquence? Le manque de netteté des formes et les écarts fréquents de la mise au point font baisser la cote de la vidéo.
  • Éclairage et exposition : Quelle est la qualité de l’éclairage (pas de contrejour, absence de lumière trop vive)? L’exposition est-elle bien ajustée en fonction de l’éclairage (pas de surexposition ou de sous-exposition)?
  • Composition et arrière-plan : La composition de la vidéo est-elle esthétique? L’arrière-plan est-il mouvementé ou est-il une source de distraction pour d’autres raisons? Les arrière-plans encombrés et la composition maladroite peuvent nuire à l’aspect esthétique d’une vidéo.
  • Tatouages numériques : Retirez de 1 à 4 étoiles selon la taille du tatouage numérique et l’effet d’obstruction qui en résulte.


Par ailleurs, pour attribuer une cote à une vidéo, on ne doit pas se laisser influencer par les facteurs suivants :

  • Rareté du sujet et intérêt biologique du document : La production d’une vidéo d’un oiseau rare ou d’un comportement inhabituel est toujours un événement passionnant, mais ce même document doit être coté à la lumière des critères d’ordre technique qui sont énumérés ci-dessus et non de la rareté de l’espèce qu’on y voit.
  • Durée : Une vidéo plus longue peut avoir davantage de valeur, mais sa durée ne devrait pas avoir d’effet sur la cote qu’elle reçoit, à moins qu’elle ne soit extrêmement courte (moins de 5 secondes).

Description du système de cotes pour les vidéos :

  • 5 étoiles : Excellente qualité. Haute résolution et maintien intégral de la mise au point; image stable et bon maniement de la caméra; bon éclairage; oiseau non caché et occupant une assez bonne proportion du cadre.
  • 4 étoiles : Très bonne qualité. Haute résolution et bonne mise au point, image stable et bon maniement de la caméra, éclairage au moins acceptable et oiseau occupant une partie raisonnable du cadre. Un ou deux de ces paramètres peuvent être imparfaits et empêcher l’obtention de 5 étoiles.
  • 3 étoiles : Qualité acceptable. Résolution haute ou moyenne et mise au point généralement bonne; image stable ou légèrement instable; possibilité de quelques lacunes dans le maniement de la caméra. Éclairage pouvant être imparfait; oiseau occupant une plus petite partie du cadre ou partiellement caché. Plusieurs de ces facteurs peuvent empêcher l’obtention d’une cote plus élevée.
  • 2 étoiles : Mauvaise qualité. Bonne image, mais dont la résolution est visiblement faible, ou image à haute résolution présentant des imperfections notables. Image instable ou mauvais maniement de la caméra, fort contrejour ou mauvaise exposition. Bonne image, mais oiseau occupant une très petite proportion du cadre ou toujours caché en grande partie. La vidéo peut montrer un comportement intéressant mais être par ailleurs de faible qualité. Certaines de ces vidéos ne méritent pas d’être téléversées.
  • 1 étoile : Très mauvaise qualité. Très faible résolution ou image très instable; oiseau difficile à distinguer dans le cadre, ou exposition extrêmement mauvaise. De façon générale ces vidéos ne méritent pas d’être téléversées.



Évaluation des enregistrements audio

Le principal critère à prendre en compte pour coter la qualité des enregistrements audio est le suivant : Les sons émis par l’oiseau sont-ils plus audibles que le bruit de fond? La rareté de l’oiseau ou l’intérêt du son qu’il émet ne doivent pas influencer la cote attribuée au document.

 

En ce qui concerne les enregistrements de sons d’oiseaux, les « bruits de fond » (fond sonore) sont tous les bruits autres que ceux provenant du sujet : vent, eau qui coule, trafic automobile, avions, bateaux, insectes, autres espèces d’oiseaux, bavardage des personnes présentes, aboiements de chiens, chants de coqs, musique, etc. Notre monde est très bruyant.

 

Une cote excellente (5 étoiles) devrait aller à l’enregistrement d’une espèce-cible très audible pratiquement en l’absence de tout bruit de fond. Une cote très mauvaise (1 étoile) devrait être attribuée à un enregistrement où le bruit de fond est tel qu’il est difficile d’entendre l’espèce-cible. Pour attribuer une cote à un enregistrement audio, concentrez-vous sur l’intensité du son émis par l’espèce-cible, puis écoutez attentivement pour tenter de quantifier le bruit de fond. Un casque d’écoute ou des haut-parleurs de qualité sont les meilleurs outils pour bien entendre un enregistrement; mais si vous ne disposez que des haut-parleurs d’un ordinateur portatif, montez le volume pour entendre autant de détails que possible (bons ou mauvais).

 

Voici quelques indications pour l’attribution de cotes à un enregistrement audio :

  • 5 étoiles : Son-cible très fort, très peu de bruit de fond ou pas du tout.
  • 4 étoiles : Son-cible fort, assez peu de bruit de fond.
  • 3 étoiles : Bon son-cible, bruit de fond moyen.
  • 2 étoiles : Son-cible faible, bruit de fond ou bruit de manipulation significatif.
  • 1 étoile : Son-cible très faible, à peine audible à cause d’un fort bruit de fond ou du bruit de manipulation.

 

Pour attribuer une cote à un enregistrement audio, il est préférable de l’écouter tout en regardant le spectrogramme correspondant de la Macaulay Library. Un spectrogramme est une représentation graphique d’un enregistrement audio montrant les différentes fréquences (axe des y) en fonction du temps (axe des x). Et, ce qui est le plus important pour l’attribution d’une cote de qualité, on peut également y voir l’intensité relative des différents sons. Sur les spectrogrammes de la Macaulay Library, les sons très forts apparaissent en noir, les sons moins forts en gris et les silences en blanc.

 

Voici les spectrogrammes d’enregistrements allant de 5 à 1 étoile.


5 étoiles

Remarquez le fort contraste entre les deux cris forts (en noir) et le fond sonore presque silencieux (en blanc). Cliquez sur le spectrogramme pour entendre tout l’enregistrement.

 


4 étoiles

4 star audio

Ce spectrogramme montre également un fort contraste entre le son cible et le fond sonore, mais il y a un bruit de fond de faible intensité (teinte grise présente dans une grande partie de l’image), et on entend aussi une autre espèce d’oiseau.


3 étoiles

3 star audio

Remarquez que ce spectrogramme est beaucoup plus foncé et plus gris que ceux qui ont reçu 4 ou 5 étoiles, ce qui signifie qu’il a plus de bruits de fond pendant toute la durée de l’enregistrement. De plus, dans certaines zones (4 et 8 kHz) les sons d’insectes apparaissent clairement.


2 étoiles

2 star audio

Ici les traces des deux sons cibles sont encore facilement visibles mais le fond gris plus foncé indique qu’il y a encore plus de bruits ambiants. On voit aussi une forte bande représentant un son d’insectes entre 6 et 7 kHz, et la trace d’un cri d’oiseau assez fort et presque continu à 2 kHz.

 


1 étoile

1 star audio


Dans ce spectrogramme il y a très peu de contraste entre les trois sons cibles descendants (encerclés) et le fond bruyant en gris.


Autres considérations

Écoutez tout l’enregistrement

Ne vous contentez pas d’écouter les quelques premières secondes d’un enregistrement avant de le noter. La qualité s’améliore souvent au cours de la séquence parce que l’auteur du document s’est approché de l’oiseau cible; dans ce cas on doit noter la meilleure partie de l’enregistrement.

 

Bruits de manipulation

Si un document audio comporte des bruits de manipulation en quantité significative (déplacements de la personne effectuant l’enregistrement, coups, prise trop ferme sur le microphone ou le téléphone intelligent), pensez à réduire la cote d’une étoile. Voici un exemple d’enregistrement où le bruit de manipulation est évident :

Handling noise


Niveau d’enregistrement

Ne vous laissez pas impressionner par un spectrogramme presque entièrement blanc comme celui-ci :

Weak target sounds


On pourrait penser qu’il s’agit d’un enregistrement de haute qualité parce que le fond est entièrement blanc, un élément des documents qui méritent 4 ou 5 étoiles. Cependant les documents de haute qualité doivent avoir à la fois un fond blanc et un son cible bien audible qui apparaît en noir. Ici le son cible est en gris clair et à peine visible. Le niveau d’enregistrement est extrêmement faible, de sorte que le spectrogramme apparaît presque entièrement blanc et que le son cible est à peine audible. Si vous voyez un spectrogramme de ce type et avez de la difficulté à entendre le son cible sur l’enregistrement, donnez-lui 1 ou 2 étoiles. On voit ici à quel point il est important de normaliser vos enregistrements avant de les téléverser pour en faciliter l’audition et l’évaluation qualitative (voyez notre page sur la préparation des enregistrements audio).


Édition excessive

Si vous voyez un spectrogramme comme celui-ci, où une grande partie des fréquences ont été effacées, attribuez-lui 1 ou 2 étoiles selon l’importance des modifications effectuées. Dans ce cas, les modifications sont très excessives puisque toutes les fréquences supérieures à 2 kHz ont été supprimées, et le document devrait donc recevoir 1 étoile.

Badly filtered


La Macaulay Library encourage une édition minimale des enregistrements, avec seulement un léger filtre (< 250 Hz) au besoin. L’enregistrement ci-dessus a un son très peu naturel parce que trop de fréquences en ont été supprimées. De plus, cette édition excessive a fait perdre une information acoustique précieuse sur l’espèce cible. Comparez ce document avec cet autre enregistrement de la même espèce :

Not filtered

Remarquez les nombreuses harmoniques qui sont visibles (et audibles) au-dessus de 2 kHz, dans la partie du premier document qui a été tronquée.